home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / misc / 74_orig.d1 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1990-06-24  |  3.9 KB  |  77 lines
  1. Subject: No. 74, Orig.--DISSENT, GEORGIA v. SOUTH CAROLINA
  2.  
  3.     
  4.  
  5.  
  6.     SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  7.  
  8.  
  9. No. 74, Orig. 
  10.  
  11.  
  12.  
  13.  
  14. GEORGIA v. SOUTH CAROLINA 
  15.  
  16.  
  17. on exceptions to reports of special master 
  18.  
  19. [June 25, 1990] 
  20.  
  21.  
  22.  
  23.     Justice White, with whom Justice Marshall joins, dissenting in part.
  24.     I join all but Part VI of the Court's opinion.  In that Part, the Court
  25. sustains Georgia's exception to the Special Master's use of the "right
  26. angle" principle to delimit the boundary between the two States where there
  27. is an island in the river belonging to Georgia.  Where this is the case,
  28. the boundary line is not a line equidistant from the mainland shores of the
  29. two States as it otherwise would be, but a line equidistant from the island
  30. bank and the South Carolina shore.  In particular dispute is Pennyworth
  31. Island, an island belonging to Georgia just north of the city of Savannah
  32. and in existence when the Treaty of Beaufort was signed.  The Special
  33. Master recommends that the boundary at Pennyworth be the island-South
  34. Carolina shore center line only so long as some part of Pennyworth is
  35. opposite the shore, but when that is not the case, the boundary reverts, at
  36. right angles to the shore-to-shore center line.
  37.     This is an eminently reasonable approach, it seems to me.  Furthermore,
  38. it is faithful to the Court's decision in 1922.  There the Court ruled as
  39. follows: "(1) Where there are no islands in the boundary rivers the
  40. location of the line between the two States is on the water midway between
  41. the main banks of the river when the water is at ordinary stage; (2) Where
  42. there are islands the line is midway between the island bank and the South
  43. Carolina shore when the water is at ordinary stage . . . ."  Georgia v.
  44. South Carolina, 257 U. S. 516, 523 (1922).  Thus the boundary line at any
  45. point is determined by reference to just two banks, either the two main
  46. banks or the island and South Carolina banks.  This cannot be carried out
  47. by any method other than the Master's right angle approach.
  48.     Georgia's approach, which the Court adopts, would deviate from the main
  49. bank-to-bank center line far short of where any part of the island is
  50. opposite the South Carolina shore.  This point, it is said, is a point
  51. "triequidistant" from the South Carolina shore, the island shore and the
  52. Georgia shore--thus referring to three banks rather than two.  It is true
  53. that from that point onward the boundary line as it circumscribes the
  54. island would at any point be equidistant from the island and South Carolina
  55. banks, but the point at which the shore-to-shore center line ceases to be
  56. the boundary at either end of the island requires reference to the two
  57. mainlands and the island.  Using Georgia's approach, the boundary is no
  58. longer exclusively determined by either the two mainlands or the island and
  59. the South Carolina banks.
  60.     Georgia complains that the Master had no authority for his position but
  61. he did his best to follow the 1922 decision, noting that in that case
  62. Georgia pressed the position that it now urges--that when the island-South
  63. Carolina bank center line passes the ends of the island it "deflects" and
  64. continues until at some point it meets the center line between the two main
  65. banks.  The Court, as the Master noted, did not endorse this position, for
  66. it made no mention of "deflection."  Rather, as I have said, it defined the
  67. boundary everywhere with reference either to the two main banks or the
  68. island-South Carolina banks.
  69.     Furthermore, the Master was convinced that Georgia's position would
  70. unfairly deprive South Carolina of the ownership of some riverbed that does
  71. not lie between the island and the South Carolina shore.  The Court
  72. concedes that there is no precedent for Georgia's position, fails to give
  73. any deference to the Master's view of what is a "fair" resolution of the
  74. issue, and, as I see it, misreads Georgia v. South Carolina, supra.   With
  75. all due respect, I dissent.
  76.  
  77. ------------------------------------------------------------------------------